La Política 2.0 se encuentra en un momento de pleno crecimiento tanto por acciones desarrolladas en las campañas electorales que se llevan adelante actualmente en el mundo, como por las acciones de comunicación política aplicadas a Internet que se comienzan a implementar en los Gobiernos. El tema viene en boga desde las acciones de Obama en plena campaña elecotral y ahora desde su gestión presidencial, pero el devenir ilustra un camino enmcarcado dentro de Internet. Es sencillo, reultará difícil que en los próximos años las gestiones gubernamentales dejen de lado la comunicación por Internet.

Ya sea en elos gobiernos municipales como desde los provinciales hasta llegar al gobierno presidencial, todos deberán de una u otra manera incorporar herramientas de la Web para comunicarse con los ciudadanos por una vía alternativa. Para que ello sea posible se deberán tomar nuevas posturas de comunicación para que el Poder Ejecutivo trate de pensar cuáles pueden ser las mejores formas de llegar a la gente. Para ello se debe definir una nueva concepción a la hora de comunicar, la que brinda la Web 2.0 con sus propias reglas que le son ajenas a las vías tradicionales de comunicación.

Los equipos de comunicación de Luiz Inácio Lula Da Silva, presidente de Brasil, evidentemente tomaron una actitud definida e inauguraron el Blog de Planalto, un espacio que cumple con la función de ocupar ese lugar hasta el momento inexistente y que logra acercar al Presidente con su pueblo. El Blog lleva el nombre del palacio presidencial y busca hacerle llegar a la gente toda la actividad del presidente Lula en forma diaria como dice en su presentación: "Estamos aquí para compartir con usted información acerca de la vida cotidiana de la Presidencia".

Estos espacios de comunicación no sólo sirve para mostrar la acitividad diaria de los gobernantes, sino que ayudan a "humanizar" figuras públicas que parecerían inalcanzables para la mayoría de las personas. De esta manera se acortan las brechas entre el pueblo y su máxima referencencia nacional, gubernamental o municipal, y permite ver a los líderes políticos como personas comunes que tienen también ciertas acciones de su vida que son ordinarias más allá de su rol extraordinario como Jefes de Estado.

El Blog do Planalto tiene como figura principal al Presidente Lula quien se encargó de recibir a los usuarios mediante un video subido a You Tube, y dispone de la labor de todo un equipo de trabajo que lleva adelante su administración.


La escusa de abrir este canal de comunicación según indica el mismo Blog, es la de "conocer mejor las inquietudes de los ciudadanos". Sin embargo, el Blog falla en su objetivo principal
al no permitir dejar comentarios a los internautas, porque convierte al sitio en un canal unidireccional donde el receptor sólo recibe información cortando el proceso de comunicación dinámico en el cual éste lector se convierte en emisor para dar a conocer su punto de vista.


Bem vind@s ao Blog do Planalto!
Anunciado como "el nuevo canal de comunicación del gobierno con la sociedad", el Blog de Lula, como se lo conoce vulgarmente, tuvo ciertas complicaciones y cosechó también críticas en apenas unos días. Si bien en el día del lanzamiento del Blog surgieron muchas complicaciones técnicas que, según fuentes oficales, se debieron al intenso tráfico de usuarios que hizo caer los servidores, las principales críticas al nuevo espacio de comunicación por parte de los cibernavegantes se presentó ante la imposibilidad de dejar comentarios.

El simple hecho de negar el espacio para comentar a quienes quisieran hacerlo provocó un fuerte rechazo entre los visitantes del Blog. Ya sea para dejar críticas positivas o negativas, resulta inentendible que quienes desarrollaron el espacio decidieran dejar fuera la posibilidad del feedback de la gente, que es la base de la Web 2.0. Claro que todos estos espacios dinámicos exponen de manera sideral a los políticos, pero también hay formas de regularlos sin tener que llegar a anular los espacios de opinión para nuestros lectores.

El Blog dispone de un link de "críticas & sugestões" a modo de buzón de sugerencias en donde se puede enviar un comentario pero que no sale en el sitio. También hubieron duros comentarios porque el presidente no participa directamente en su elaboración, algo que podría ser un poco más comprensivo debido a las agendas apretadas de un mandatario, pero el foco de las quejas estuvo en los inexistentes espacios de opinión y participación del nuevo canal de comunicación que abrió el Gobierno de Lula.

Este caso es ejemplificador de las reacciones que se presentan en el ciberespacio cuando se decide tomar iniciativas en materia de comunicación en la Web 2.0. ¿Cuáles serán el feedback del otro lado? Nadie tendrá una respuesta firme para responderlo, pero si uno observa otros casos e investiga sobre las dificultades que se le fueron presentando, puede prevenir ciertas actitudes que los usuarios pueden tomar sobre estos nuevos espacios de comunicación.

Tras unos pocos días de estar online, el Blog de Planalto ya recibió su golpe más duro: fue clonado. El ciberespacio se encargó de reprender el grueso error y trajo para sorpresa de todos una réplica del sitio oficial cuya principal diferencia es que posee espacios para que los usuarios comenten, critiquen o elogien, respetando el espíritu libre que caracteriza a la Web 2.0.

La copia casi idéntica del "Blog de Lula" está permitida legalmente ya que está desarrollado bajo licencia de la empresa Creative Commons que autoriza las reproducciones integrales del contenido, siempre y cuando se cite a la fuente original.

El sitio oficial está bajo la dirección "blog.planalto.gov.br" mientras que la copia ha sido alojada como "planalto.blog.br". Daniel Padua, miembro del equipo del blog oficial, comentó que "eso iba a suceder en algún momento" y que no había forma de evitarlo. Sin embargo resulta bastante confuso que, sabiendo lo podría ocurrir, no tomaran los recaudos sobre el tema. El clon del sitio recibió los primeros comentarios apoyando la iniciativa: "Esta es la democracia real", "Este es el blog oficial", "Acabó la censura", fueron algunos de los miles de comentarios que se pudieron leer.
























La lección es clara: es importante jugar en el terreno de la Web 2.0, pero entendiendo que tiene sus propias reglas y deben ser respetadas. Acciones como ésta de parte de un Gobierno sólo provocan reacciones adversas con resultados más perjudicables para su imágen porque, en definitiva, si dicen querer "escuchar" a sus ciudadanos pero luego no los dejan opinar, el Blog se transforma en una simple acción demagógica.


--> Leer más...
























El Dr. Michael Hannahan se presentó en la sede del Instituto Moisés Lebensohn de Buenos Aires para brindar el seminario sobre "Organización y Financiamiento de Campañas Políticas: la experiencia Obama en 2008". Hannahan es un destacado consultor político y profesor de la Universidad de Massachusetts que trabajó en la última campaña electoral de Estados Unidos para llevar a Barack Obama a la Casa Blanca.

Hannahan comenzó la conferencia relatando experiencias pers
onales y que se circunscribieron al sistema democrático norteamericano y diferenciándolo del nuestro por ejemplo con claras alusiones a las formas de financiamiento que tienen los políticos en uno y otro sitio. En los Estados Unidos los partidos políticos no financian a sus candidatos, por lo tanto son ellos mismos quienes deben buscar los caminos para llevar adelante económicamente sus campañas electorales. "La diferencia entre democracias está dada por cómo cada país lleva adelante las campañas" dijo Hannahan.

En los Estados unidos, las vías rápidas para definir un camino y un proyecto político están dadas por los espacios que brindan los partidos Demócrata y Republicano, principalmente porque los ciudadanos rápidamente asocian ideas y valores definidos en su imaginario. Al partido Republicano se los relaciona con la "baja de impuestos" o con la "reducción del gasto estatal", y al partido Demócrata se lo asocia con la "ayuda social y el asistencialismo" o con la "redistribución del ingreso". Sin embargo, según el Dr. Hannahan, las diferencias no son tan grandes, porque ambos partidos comparten ideas que en sí mismas son generales para una y otra parte: por ejemplo, "el partido Republicano también define programas de asistencia social". Entonces, ¿donde está la diferencia entre
Republicanos y Demócratas? "La principal diferencia está dada en la retórica que maneja cada partido", expresó el consultor. Allí es cuando resulta imprescindible trabajar sobre el mensaje que se va a emitir definiendo una serie de preguntas:
  • ¿Porqué vos?
  • ¿Porqué ahora?
  • ¿Porqué no ellos?
Las internas
Para el Dr. Michael Hannahan, desde todos los puntos de vista Barak Obama resolvía de mejor forma las respuestas a estas preguntas que se hacía el electorado. No sólo lo hizo en la campaña presidencial, sino también en las internas frente a Hillary Clinton, quien tenía una posición muy aventajada por su poder de influencia política intra-partidaria y también debido a su poder económico que le permitía llevar adelante una campaña de grandes proporciones.









¿Cuál fue la diferencia que Obama hizo ante Hillary Clinton? ¿Porqué no ella?

Porqué Obama representaba más el cambio que ella, inclusive hasta desd
e el aspecto físico. Si bien Hillary representó un cambio diferencial por su género, y por tal motivo obtuvo un apoyo incondicional de las mujeres, seguía siendo un Clinton. Más allá de que las internas fueron cerradísimas y podría haber ganado Hillary, para Hannahan la sociedad pensó en ello, en tener por otros cuatro u ocho años más a otro Clinton. Ya les había ocurrido con los Bush.
El cambio en Obama era "más cambio" podría deducirse, o un cambio aún más profundo: estaba representado tanto por el mensaje como por el mensajero.

Los mensajes en los Spots de campaña
En una serie de spots de campaña que presentó Hannahan durante la conferencia, se pudieron ver dos ejemplos claros de videos que iban dirigidos al mismo target, los ciudadanos de la tercera edad. Los mensajes diferían mucho uno de otro. Mientras que en el spot de Hillary Clinton la voz en off de un locutor habla sobre sus logros y de lo que había hecho, Obama decidió contar su historia en forma personal: no dijo que iba a hacer, pero se abrió a relatar la historia de su madre quien falleció de cáncer.


Las presidenciales
Lo primero a entender en cada proceso electoral es saber de que se trata la campaña.

¿Cuál es el tema de campaña?


Las elecciones de 2008, que dejaron como resultado la elección del primer presidente afroamericano en la historia de Estados Unidos, se trataron sobre "cambio". Las encuestas indicaban que más del 80 por ciento de los votantes consideraba que el país estaba en el camino e
quivocado. Por primera vez desde 1952, no hubo candidatos en cada uno de los partidos que habían servido como presidente o vicepresidente.

En 2004, las guerras en Irak y Afganistán eran cuestiones importantes, era de lo que se trataba la campaña, sin embargo, en 2008 todos los candidatos, tanto dentro de sus partidos como en el camino a la presidencia, se presentaban como agentes el cambio. Generalmente es el partido opositor quien pide el cambio. Pero aquí se presentó una situación distinta ya que en las presidenciales, ambas partes (Demócratas y Republicanos) alegaron ofrecer "el cambio", en lugar de "más de lo mismo".








Fundrasing
En temas relacionados al fundarasing o captación de fondos Hannahan recomendó que los mensajes deben ser más agresivos ya que quién quiere recaudar se está dirigiendo a un target que está dentro su público o posibles votantes. Todos los candidatos tienen un sector fiel de seguidores que lo votaran, es a ellos a quien se debe enfocar los mensajes más agresivos para lograr la recaudación de fondos. El caso de Obama fue particular por el trabajo que se llevó adelante desde las nuevas tecnologías, con Internet a la cabeza, tanto para captar nuevos donantes como para lograr captar el interés de los jóvenes votantes. Pero para Michael Hannahan la recaudación lograda por la gente de Obama para su campaña y el mayor interés de la juventud por acercarse a los comicios a votar tuvo que ver más con el carisma propio del candidato demócrata que con la utilización de Internet y las nuevas tecnologías.

Sobre Internet
"Internet es una manera eficiente de ir a tocarle la puerta a la gente, pero en realidad es una nueva forma de hacer cosas que ya se hacían", comentó el Dr. Hannahan quien expresó que su crecimiento se debe a la ineficiencia de la televisión y la radio. Actualmente, ante tanta abundancia de medios, para el candidato político es importante simplificar el mensaje. Internet permite volver a los modos antiguos de campaña en los cuales se le hablaba a la gente en forma directa.

Sobre el Dr. Michael Hannahan
Es profesor de la Universidad de Massachusetts y especialista en temas de las campañas electorales. Se dedicó a investigar sobre el impacto que tienen las acciones de comunicación durante las campañas políticas principalmente en llamados telefónicos y mensajes electrónicos personalizados. Con una larga trayectoria en materia de asesoría y consultoría que comenzó en la década de 1980 con la campaña de Ronald Reagan, Michael Hannahan desarrolló un extenso trabajo en campañas electorales. Uno de los últimos políticos que contó con su asesoría fue
Jane María Swift, Gobernadora de Massachusetts.

--> Leer más...